《苕溪渔隐丛话》云：“王驾《晴景》云：‘雨前初见花间蕊，雨后兼无叶底花。蛱蝶飞来过墙去，应疑春色在邻家。’此唐《百家诗选》中诗也。余因阅荆公《临川集》，亦有此诗云：‘雨来未见花间蕊，雨后全无叶底花。蜂蝶纷纷过墙去，却疑春色在邻家。’《百家诗选》是荆公所选，想爱此诗，因为改七字，使一篇语工而意足，了无镵斧之迹，真削锯手也。”

　　此诗本意着重在“春色在邻家”，暗寓愁人伤春易逝之旨。云“雨前初见花间蕊”，则是花已开，春已到，荆公以为春到便不应更疑春色在邻家也，故改作“未见”：是所谓“意足”也。云“蛱蝶飞来过墙去”，飞来与过去并用，则似无所偏重，且止云蛱蝶，不如兼言蜂蝶，益之以“纷纷”二字以状其多，故改为“蜂蝶纷纷过墙去”，则与“却疑春色在邻家”近逼紧衬;余并改“雨前”为“雨来”，时间上乃见紧凑;改“应疑”为“却疑”，语意间乃见沉着：是所谓“语工”也。

　　虽然尤有说焉。王驾原诗，当时得情物之真，故自然而省力，荆公所改，因力求专注，乃有“刻画”之嫌。花“初”开见蕊而雨至，风狂雨横之后，非但叶外可见之花已落，并叶底未见之花亦残。蛱蝶飞来，无花可驻，翩翩飞过墙去，此院之春已逝矣，春色倘仍在人间，其在邻家乎?一种怆凉之意，尽在言外，本无瑕可抵也。荆公改作，则为用力逼出“却疑春色在邻家”一句，写得庭花未开便残，转失衬托浅深之美，容与含蓄之致，且花未吐蕾，雨后便落，亦失事理之真;分明是横施斧钺，元任乃云“了无镵斧之迹”，盖亦未暇细校矣。

　　(一)积几个字成一句，积几句成一篇文，或一首诗，所以字是最基本的东西。做诗文第一要讲究炼字。这一篇和前面的“修辞举例五则”，都是讲的炼字。

　　(二)从所记的这些故事来看，炼字的根源在哪里?是凭空找几个奇妙的字来用呢，还是另有什么依傍的?

　　(三)这里有两首诗，一首是王驾的原诗，一首是王安石的改作。胡仔(《丛话》的作者)说改作好，傅庚生却说原诗“得情物之真”，改作有“刻画之嫌”，究竟谁说得对?